С терактами так: поскольку причина события оставалась непонятной (отсутствие заявлений той стороны и плавающие версии российской), то фактом 29 марта стало именно медийное поведение. Легко понять - смысл события неизвестен, досужие рассуждения на тему бдительности и обороны метро не выглядят вполне ответственными. Поэтому СМИ сами производили факт, причем даже не так, чтобы прямыми мессиджами, а умолчаниями. Точнее — балансом того и другого.

Собственно, у них была подпирающая среда — ну, соцсети. Не знаю, у кого как, но в моем ЖЖ было минимум лиц, которые с самого утра принялись сообщать скрытый от профанов смысл произошедшего. Да и весь понедельник их их было немного.

Но частный рейтинг стремглавых аналитиков есть, как не быть.

Mar. 29th, 2010 at 8:31 AM: «1. Стабильность России очень шаткая. Провалы во внешней политике и в экономике, расширяющаяся на новые территории вялотекущая война на Кавказе рано или поздно должны были привести к чему-то подобному сегодняшним взрывам». Этот белорусский политолог аналитик был первым.

Затем — впрочем, по косвенной ссылке - г-н Пасько: 09:01 am March 29th, 2010: «Терроризм не возвращается: он никуда и не уходил. В московском метро в понедельник утром произошли два взрыва... Кто-то еще сомневается в том, что исполнительную власть, особенно спецслужбы и МВД, надо менять-реформировать-разгонять?»

Чуть позже, 2010-03-29 09:28:00 уже и А.Илларионов: «Взрывы в московском метро. Очень опасался этого. Неколько раз предупреждал близких людей, что нечто подобное может произойти. Молчание стороны, против которой в последние месяцы развернулось пропагандистское наступление «модернизаторов» и «инноваторов», казалось слишком глубоким, а отсутствие каких-либо видимых контрдействий - слишком затянувшимся. Так не могло продолжаться бесконечно. И это значило, что ответ может (должен) быть асимметричным и шокирующим. 31 марта на улицы и площади собирались выйти тысячи людей...»

Резонеры-то ладно, но и аналитики в этой истории оказались чисто резонерами. Что-то в этот раз демонстрации способностей к быстрому составлению слов, а также - к личному предвидению выглядело не слишком разумно. Вообще, если аналитик не понимает, когда говорить не следует, то в какой мере он аналитик?

Ну, может они не въехали в то, как все это будет в этот понедельник. В этот раз в СМИ не было никаких таких экспресс-комментариев из очевидных констатаций и публицистических заяв. Мало того, виден уже и опыт: все уже знают, как бывает, когда происходят теракты или катастрофы: насколько не будет реальной информации, поскольку все понимают, как она поступает, насколько достоверна и т.п. Никто не раскручивал истерики на тему состояния родственников и т.п. Да и тех же версий было мало, причем все они касались самого факта.

Не потому, разумеется, что с конспирологией были проблемы. Любой журналист мог бы легко тут же нарисовать штук пять версий. Может быть, они это и делали — но в частном порядке, не в своих медиа.

Разумеется, всеэ то не касалось политических организмов, вне зависимости от партийной принадлежности. Борис Якеменко (boris_yakemenko), 2010-03-29 10:42:00: «... двадцать с лишним жертв ни в чем не повинных людей, погибших в метро, организаторы акций, кампаний по травле милиции и прочие «оппозиционеры», если захотят, могут записать на свой счет. Могут считать это своим первым успехом. И пусть они это поймут и запомнят».

Ирина Яровая, зампред комитета ГД РФ по конституционному законодательству и госстроительству, координатор Государственно-патриотического клуба "Единой России, 29.03.10 11:42 МСК: «Попытки раскачивания политической ситуации, нагнетания в обществе негативных настроений, это, в конце концов, приводит и к таким трагическим последствиям. Как мне представляется, своими действиями террористы дали оценку тому негативу, который в последнее время распространяется в политическом пространстве страны». 

Заявление было распространено пресс-службой фракции «Единая Россия», но затем — невесть почему с сайта ЕР было убрано. Зачем убрали? Мало того, что эти слова уже были зафиксированы не только там, мысль Яровой развил и Б.Грызлов в интервью «Вестям»: «Эти теракты направлены против ни в чем не повинных граждан нашей страны. Это чудовищная акция. Понятно, что цель этой акции - раскачать политическую ситуацию в нашей стране, подлить масла в огонь тех, кто сегодня пытается какими-то лозунгами, которые граничат с законом, запугать наших граждан. Сказать, что наша жизнь ухудшается.. Ничего подобного»

С другой стороны В.Милов. «Крупнейший теракт в Москве со времен Норд-Оста?», Mar. 29th, 2010 | 12:22 pm: «Я, разумеется, присоединяюсь к требованиям отставки Путина, Бортникова, Нургалиева, Лужкова, Колокольцева, которым по должности положено заниматься предотвращением подобных терактов. Но даже и персональные отставки - это полдела. Пора менять эту гнилую и неработоспособную систему управления страной. Строили-строили эту «вертикаль», а она - не работает. Причем в самых базовых вопросах, ради которых, как нам объясняют, в стране подавляются политические и гражданские свободы».

Но это частные, узкопрофильные случаи. В прессе такой подход отсутствовал, в том числе и наутро, когда вышли газеты. Да, детали, версии, но — касающиеся самого факта. Власть в качестве главного действующего персонажа (такого или сякого) не присутствовала. Вот это и интересно: СМИ, которые более-менее имеют отношения к инструментальной стороне жизни и — следовательно — воспринимающие власть как функцию, не склонны преувеличивать ее возможности в подобных случаях. Для примера — очевидное исключение из общего медийного (имея в виду более-менее вменяемые издания): «Власти брошен очередной вызов» с подзаголовком: «Теракты могут затормозить политическую модернизацию страны», это НГ.

Ну, тут эдак амбивалентно, то ли сочувствуя власти, то ли нет, но она тут явно главный герой. Можно даже сказать, что НГ выступила как промежуточное звено между «инструментальной прессой» и «народной». Потому что, да — максимум воплей в сторону власти был произведен именно в «народной». Больше всего власть обвиняла не условно «интеллектуальная» пресса, а кондово-массовая.

КП, скажем, за 30 марта. «Как заставить себя спуститься в метро»: «Психологи и специалисты сейчас в один голос твердят, что тем, кто после случившегося боится пользоваться этим видом транспорта, надо попить успокоительного, либо записаться на прием к врачу. Но, по-моему, нашим правоохранительным органам следует выпить что-нибудь стимулирующего, чтобы не допускать двух взрывов подряд на одной и той же ветке…»

С последующим конкретным враньем: «Девять часов вечера. Сокольническая ветка. Мой маршрут проходил от станции «Комсомольская» до «Спортивной». В обычные будни прорываться в вагон приходилось с боем… В тот трагический день – несколько грустных человек в вагонах. Пустынные станции. Осиротевший метрополитен».

Вообще-то в понедельник в метро было несколько не так, а еще - зачем транслировать бред получившего установку репортера через общефедеральный выпуск?

Дальше у них тоже оптимистично, «Ждать ли новых терактов в Москве?»: «Если сложить уже взорвавшихся смертников и задержанных, на свободе остаются еще 10 «шахидов», - рассказал нам полгода назад источник в Грозном. - Никто не может исключить, что они уже в Москве и либо залегли на дно, либо вовсе отказались от своих замыслов». Такое тоже бывает». Короче, еще 8, как минимум, если кто не понял.

Также имеется социальный вывод: «Теракты в метро привели к усилению бдительности и увеличению количества психозов»

Или МК, сейчас будет только ее первая полоса за 30 марта.

Минкин, «Восставшие из сортира»: «Г-н президент, вы этого хотели? Конечно, нет. Виноваты ли вы? Безусловно, да. Упадет ли ваш рейтинг? Вероятно, даже поднимется. Вы появитесь на телеэкранах — строгое лицо, суровый голос. Скажете: «Чудовищное преступление!.. Ни ума, ни совести!..» И людям захочется сплотиться вокруг вас, прижаться (хотя бы к телевизору) — а куда денешься? всё равно другой защиты нету... Несправедливо было бы утверждать, будто вы один виноваты. Без слова «тандем» тут не обойдешься. Так что это письмо — к вам обоим. Виноваты ли вы оба? Безусловно, да. Такие у вас спецслужбы, такая милиция. (Понятно, что это наши спецслужбы, наша милиция, но руководителей назначаете вы, и подчиняются они вам.)» 
«На линии огня», подзаголовок - «Пассажиры погибли на чужой войне». 
«Выбирайте пути объезда», «Теракт в московском метро застал российскую власть врасплох». 
«В метро под страхом смерти», «Теракты погубили десятки людей и напугали всех москвичей». 
«Террористы передали привет Лубянке», «Первый взрыв прогремел рядом с ФСБ, а до МВД смертница просто не доехала?»
«Отказ жизненно важных органов», «Правоохранительные ведомства России сильны только в коррупции».

Это только материалы, вынесенные на первую полосу. А шапка над ней полосой такая: «Десятки погибших, миллионы - в ужасе». Все прописными буквами, конечно. Белыми по черной плашке.

Ну вот то есть понятно? Есть такое большинство, которое совершенно уверено в том, что за ее благополучие отвечает власть. Практически это большинство крышует, за что большинство в среднем по палате ей благодарное. Но если вдруг что — тут же перестроит свой вектор. Поскольку для них власть — нечто едино-надмирное, это сделать просто: давай нового шамана. Ну а если власть воспринимают, прагматически — как набор функций. То такой неприятности не будет. Ergo – для власти прямая выгода в том, чтобы внедрить в общество отношение к ней именно как к набору функций. Без всяких там «священностей».

Данная риторика, собственно, относится к следующему. На неделе был такой анонс: 31 марта «МФК и Философское кафе (Санкт-Петербург) собирались провести дискуссию «Что и как может критиковать современный интеллектуал? Основные участники: Александр Смулянский, Дмитрий Кралечкин». Судя по тому, где был размещен анонс, это что-то околокремлевское. Первая фраза пресс-релиза: «Сегодня «власть» и ее институты являются главными объектами критики интеллектуального сообщества».

Да не является, см.выше. Впрочем, тут же как раз две штуки сразу: а также - «ее институты». Так, все же, что именно? Любопытно, как в одном предложении можно уложить два разных подхода. Но зачем они так уложены — понятно: «Проблема заключается в том, что чем выше ставка на критическую мысль, тем больше образуется внутри нее теоретических препятствий и тем более проблематичной, в свою очередь, становится фигура «интеллектуала» как такового». Ну и зачем?