Е

сли директор или учредитель неразумно, недобросовестно управляет предприятием, это может привести к специальной ответственности: субсидиарной. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью и акционерным обществам установлена она одноименными законами.Привлекает к такой ответственности арбитражный суд по заявлению арбитражного управляющего и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самого предприятия. Виновными могут признать учредителя, руководителя, заместителя, главного бухгалтера и иных лиц, которые влияли на деятельность общества, а результатом такого влияния стали неплатежеспособность и банкротство. В подобных случаях арбитражный суд взыщет долги общества перед кредиторами непосредственно с неразумных управленцев. А приставы исполнят такое взыскание за счет личного имущества привлеченного лица. С недавних пор субсидиарная ответственность может быть возложена и на наследников лиц, признанных виновными в банкротстве общества. До декабря 2019 г. считали, что субсидиарная ответственность тесно связана с личностью виновного, а значит отвечать должен только он. Суды были уверены, что по наследству такие обязательства директора, участника не переходят. Виновники доведения обществ до состояния неплатежеспособности из-за банкротства предприятия не переживали, ведь по общему правилу за долги предприятия участники отвечают не всем своим имуществом, а только в пределах внесенной в уставный капитал доли. А это в большинстве случаев до 10 000 рублей. Да и на случай опасности еще при жизни все ценное имущество «завещано», подарено, продано близким и родным. Суды же в случае смерти привлекаемого до вынесения судебного акта вынуждены были прекращать дело: кредиторы не получали своих денег, наследники умершего приобретали все накопленное управленцем имущество. 16 декабря 2019 года Верховный Суд РФ принял резонансное определение по делу о банкротстве ООО «Амурский продукт» (N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016) и изменил практику привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Сам виновник погиб в автокатастрофе. Суд посчитал возможным привлечь к такой ответственности наследников (вдову и двух детей) заместителя руководителя, который контролировал деятельность предприятия. Размер ответственности внушительный: 273 492 211 рублей. Основание: компания стала неплатежеспособной из-за хищений продуктов нефтепереработки на сумму более ста шестидесяти миллионов рублей, причастность заместителя была установлена. Наследники возражали, и считали требования необоснованными. Доводы сводились к тому, что они не знали о совершённых наследодателем незаконных действиях и наличии долга, не имеют отношения к совершённым хищениям и не должны выплачивать долг из-за противоправных действий другого лица. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления в части привлечения наследников отказал, сославшись на то, что требования неразрывно связаны с личностью контролирующего лица и не могут предъявляться к его наследникам. Вышестоящие суды с таким подходом согласились. Однако пересматривающий дело Верховный Суд РФ рассудил иначе и дело постановил направить на новое рассмотрение. Суд прямо указал, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда кредиторам подконтрольного лица. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, приравнивается к долгу, связанному с возмещением вреда имуществу, а значит, личным не является.