В Краснодарском крае развернулся масштабный судебный спор вокруг земельного участка площадью 1399 га в Динском районе: предприниматель Алексей Будилов добивается в Верховном суде РФ пересмотра решений нижестоящих инстанций, отказавших ему во взыскании 559 млн рублей с двух агропромышленных компаний.
Как сообщает «Коммерсант‑Кубань», истец настаивает на том, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ООО «Агрохолдинг‑Экспо» незаконно эксплуатируют его долю в земельном наделе, получая прибыль от выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции.
Ответчиками по делу выступают компании, имеющие заметные позиции на региональном агрорынке. ООО «Агрохолдинг Васюринский», зарегистрированное в 2019 году в станице Пластуновской, специализируется на выращивании зерновых, зернобобовых культур и семян масличных растений. Бенефициар компании — бывший депутат Законодательного собрания края Сергей Фурса. ООО «Агрохолдинг‑Экспо» также также зарегистрировано в станице Пластуновской, её бенефициар — Елизавета Козырева.
Истоки конфликта уходят в 2005 год, когда бывшие сотрудники ЗАО «Красносельское» заключили договор аренды земельного участка с ООО «Васюринский МПК». В 2019 году права арендатора перешли к ООО «Агрохолдинг Васюринский», а в 2022 году — к ООО «Агрохолдинг‑Экспо». В июле 2024 года Алексей Будилов обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения, утверждая, что с 2020 по 2024 год не мог пользоваться своей долей участка, тогда как ответчики продолжали получать доход от сельхозпроизводства.
Однако суды трёх инстанций отклонили иск, установив, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» своевременно уведомило арендодателей о намерении продлить договор аренды, воспользовавшись преимущественным правом на заключение нового соглашения. В результате договор аренды от 2005 года был признан действующим и продлён до 2035 года решениями судов общей юрисдикции. Судьи пришли к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав: в рамках договорных отношений нормы о взыскании компенсации с других участников долевой собственности неприменимы. Кроме того, компании‑арендаторы добросовестно исполняли обязательства, внося арендную плату, включая погашение земельного налога и поставку сельхозпродукции.
Юрист адвокатского бюро RSP Partners Елизавета Мордвинова указывает на противоречивость ранее вынесенных судебных решений: с одной стороны, договор аренды признан действующим, с другой — Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении признал право аренды отсутствующим. Тем не менее, по её мнению, суды учли выводы обоих актов, а ключевая проблема заключается в неверном выборе истцом способа защиты прав и истечении срока исковой давности. Схожую позицию занимает управляющий партнёр Zharov Group Евгений Жаров, отмечая, что для пересмотра дела ВС РФ требуется выявление существенных нарушений в толковании норм права, чего в данном случае не наблюдается.
Фото: Юрий Гречко / Югополис
Фото: habr.com
Фото: krd.ru
Енот-погромщик. Фото: people.com

Аслан Трахов. Фото: Верховный суд Республики Адыгея