Бывшая ВРИО Председателя правления АКБ «Капиталбанк» Елена Сачко подала жалобу в Верховный суд Российской Федерации на бездействие конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Она считает, что представитель АСВ, имея достаточно оснований для привлечения к имущественной (в том числе субсидиарной) ответственности ряда лиц, контролировавших Капиталбанк, не стремится исследовать реальные причины банкротства, тем самым причиняя ущерб государству и кредиторам банка-банкрота.

Банкротство Капиталбанка, работавшего в Ростове-на-Дону и имевшего отделения не только в ростовском регионе, но и в Москве и в других городах России, наступило в феврале 2016 года. Сачко пригласили в банк в конце 2015 года. В тот момент банк производил впечатление устойчивой организации. Однако, разобравшись в делах, Елена Сачко уже в начале февраля подала заявление о добровольном банкротстве кредитно-финансового учреждения. Вступить в должность окончательно она не успела, оставшись ВРИО. Когда ситуация в Банке резко ухудшилась, Совет директоров попросил передать управление советнику Председателя правления, председателю кредитного комитета господину Г., пишут «Аргументы недели». Ему была выдана соответствующая доверенность. По ней впоследствии, в обход положенных корпоративных процедур, совершались сделки, причинившие ущерб банку на 700 миллионов рублей, - утверждают в АСВ. Госкомпания подала заявление о возбуждении в отношении Г. уголовного дела. Исходя из этого документа, он за короткий срок якобы успел поработать минимум в шести банках и имел непосредственное отношение к их банкротству!

По оценке АСВ, реально АКБ «Капиталбанк» уже в конце 2014 году не мог выполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически был банкротом. Но вместо того, чтобы подать соответствующее заявление, тогдашний Председатель правления Шевченко уходит с должности, оставаясь одним из руководителей банка. Прежде чем это место заняла Елена Сачко, инициировавшая, наконец, процедуру признания несостоятельным, председателем правления успел побывать еще и господин О.

АСВ пыталось привлечь к субсидиарной ответственности всех трех руководителей, однако в отношении Шевченко суд отказал, сославшись на то, что кредиты, которые были выданы за его подписью, хоть и не возвращены в полном объеме, но все компании-заемщики на тот момент были платежеспособны и вели активную деятельность. При этом в отношении Сачко и О. аналогичные доказательства реальной деятельности заемщиков судом приняты не были.

В отношении О. было возбуждено уголовное дело по пяти эпизодам выдачи кредитов. В его рамках была дана оценка действиям всех сопричастных, в отношении Елены Сачко и Михаила Шевченко криминала не обнаружили. Однако, несмотря на это, два из пяти «технических» кредитов, инкриминировавшихся О., стали причиной привлечения к субсидиарной ответственности и Елены Сачко – уже в рамках банкротного дела.

О. и Сачко суд привлек к субсидиарной ответственности на 1,7 млрд рублей солидарно. При этом, как отмечают «Аргументы недели», АСВ и суд проявляют непонятную непоследовательность и избирательность, рассматривая вопрос о субсидиарной ответственности других контролировавших должника лиц (КДЛ). И на О., и на Г. АСВ подало заявления о возбуждении уголовных дел, но к субсидиарке из них привлечен только О. Хотя АСВ утверждает, что Г. причинил банку финансовый ущерб на сотни миллионов рублей. Результаты рассмотрения дела в отношении Г. вообще неизвестны, хотя с момента его возбуждения прошло шесть лет.

Другие лица, контролировавшие АКБ «Капиталбанк», к субсидиарной или иной ответственности вообще не привлекаются. Среди них - собственники банка, граждане «недружественных» государств, вполне платежеспособные, судя по тому, что у них есть и другой бизнес в РФ. При этом в рамках уголовного дела показаниями свидетелей установлено, что эти иностранцы, якобы, не раз заявляли, что они являются реальными владельцами банка, они инициировали, одобряли и получали на свои фирмы «технические» кредиты.

По словам Сачко, многочисленные документы по обоснованию статуса других КДЛ она и О. передавала в АСВ, но и эта организация, и ЦБ, и Генпрокуратура всех действий по установлению других КДЛ не предпринимали, поддерживая изначальную позицию АСВ по привлечению только трех руководителей. Такую же позицию заняли и суды – они рассматривают основания по возложению ответственности только на тех, на кого укажет АСВ.

Интересная деталь: предполагаемые собственники-иностранцы могут быть связаны с банкротством другого банка - «Церих». Арбитражный суд Орловской области, к примеру, обозначал, что проблемы в «Церихе» начались в 2015 году, как раз после смены акционеров и начала тесной работы с АКБ «Капиталбанк».

Из трех эпизодов, «благодаря» которым Сачко привлекли к субсидиарной ответственности, два касаются выдачи невозвратных кредитов, список виновных по которым уже установлен в рамках уголовного дела. Кроме того, Сачко утверждает, что как и в случае с Шевченко, по каждому из кредитов, которые она подписала по решению Кредитного комитета, есть вся документация о проведении предварительных проверок, подтверждающая, что организации кредитоспособны на момент выдачи займа. То есть, они реально работали, заключали сделки и брали взаймы сопоставимые суммы в других банках. Если такие проверки проводились, почему АСВ не привлекает к субсидиарной ответственности Кредитный комитет и тех сотрудников банка, которые участвовали в подготовке и одобрении сделок? Их судьи даже отказались вызывать в заседание для дачи объяснений!

Третий эпизод, вменяемый в виду Сачко, касается покупки банком векселей на 300 млн рублей у основного бенефициара «Капиталбанка» оффшорной компании Boston Assets. Сачко якобы дала распоряжение в кассу выдать деньги сотруднику Банка под отчет. А затем именно эти деньги пошли на уплату по векселям. При этом все документы, необходимые для совершения этой сделки, подписала не Сачко, а Г. по доверенности. Но Сачко к субсидиарной ответственности привлекли, а Г. – нет. Как и собственников и руководителей компании-выгодоприобретателя Boston Assets.

Ранее Елена Сачко уже подавала жалобы на конкурсного управляющего за непривлечение других КДЛ к субсидиарной ответственности. Но они были отклонены на том основании, что лица, контролировавшие должников, просто не имели права жаловаться на АСВ в суд. Права отстаивать свою правоту при банкротстве банка их фактически лишили. Хотя, как нам кажется, это напрямую нарушает конституционные права граждан.

Однако сейчас ситуация изменилась, в минувшем году Верховный Суд РФ предоставил право КДЛ обжаловать действия АСВ. В настоящий момент Елена Сачко направила жалобу на бездействие сотрудников АСВ по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности в ВС РФ. Если Верховный суд примет ее к рассмотрению и список лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в конечном итоге будет расширен, это может помочь вернуть в конкурсную массу значительные суммы и удовлетворить хотя бы часть требований кредиторов, среди которых немало российских компаний и физических лиц. Правда, к сожалению, по данным статистики, подавляющее большинство жалоб (более 95 %), поступающих в Верховный суд, отклоняется.

Мы будем следить за развитием событий.