Рост количества личных и корпоративных банкротств в России за последние месяцы значительно ускорился. По мнению специалистов, к получению такого, казалось бы, неблаговидного статуса россияне стали прибегать для освобождения от долгов. По данным “Федресурса” (Единого федерального реестра сведений о банкротстве), в первом квартале 2022 года суды признали банкротами 54 190 граждан (+33,6% по сравнению с аналогичным периодом 2021 года) и 2 544 компании (-4,9%).

Тем временем с 1 апреля 2022 года в России ввели полугодовой мораторий на банкротства. “За это время должники и кредиторы смогут договориться о реструктуризации долгов, оценить влияние экономической ситуации на бизнес, определиться с необходимостью банкротства", - считает руководитель “Федресурса” Алексей Юхнин (цитата по “Интерфаксу”).

Между тем не всегда личное или корпоративное банкротство может спасти от необходимости возвращать долги. Речь идет о привлечении человека к субсидиарной ответственности за долги предприятия. В личном банкротстве такое взыскание списанию не подлежит, остается с человеком навсегда. При этом взыскать деньги могут не только с руководства обанкротившейся фирмы и с тех, кто так или иначе влиял на принятие ключевых решений, но и с семьи контролирующих должника лиц (директора, учредителя) - его жены, детей и наследников. Отбиться последним в таком случае становится крайне непросто, так как зачастую они не были вовлечены в процесс, не понимают всех тонкостей принятых решений.

Помимо «классических» контролирующих должника лиц (учредителей, участников - текущих и бывших - и директоров предприятий) к субсидиарной ответственности можно привлечь «материнские» компании, работников должника, например, бухгалтеров и юристов, а также неограниченное число людей. Так что ответственность может лечь на любого, кто, по мнению судьи, извлек выгоду из недобросовестного и незаконного поведения должника, а также того, кто давал указания, обязательные для исполнения. Для подтверждения такой связи суду достаточно любого “цифрового следа”, в том числе и переписки в мессенджере WhatsApp (определение от 19 марта 2019 г. по делу № А40-228256/17).

В каждом конкретном случае суд должен соотнести масштаб негативных последствий и масштабы деятельности должника и оценить, могли ли те или иные действия привести к банкротству. Именно здесь в «игру» вступают юристы ответчика. И от глубины вовлечения в эту игру и уровня их квалификации зависит, можно сказать, судьба человека.

Ограничение ответственности учредителей и бенефициаров компаний по долгам подконтрольных им организаций давно стало фикцией. Есть те, кто по-прежнему считают, что в случае краха ответят только номиналом доли, размер которого очень часто минимальный – 10 000 рублей. Но это не так.

Субсидиарной ответственностью кредиторы пользуются для того, чтобы забрать у собственников предприятия-банкрота максимальное количество ценного имущества и удовлетворить свои денежные требования.

В России складывается практика, что контролировавших банкрота лиц практически всегда привлекают к субсидиарной ответственности. И здесь проблема не в кажущейся изначальной установке судов на привлечение, а в неосмотрительной хозяйственной деятельности самих управленцев - часто на фоне отсутствия глубинного понимания реальности наступления негативных последствий (все то же русское «авось проскочим»). Проскочить удается все меньшему числу лиц. Не последнюю роль в провальных для директоров и собственников делах играет и невыполнение или некачественное выполнение юристами своих обязанностей по сбору и представлению в суд доказательств, отсутствие напористого и творческого подхода.

С кейсами привлечения клиентов к субсидиарной ответственности юристам компании «Золотое правило» приходится встречаться регулярно. Уже 12 лет мы не только оцениваем риски банкротства для «здоровых» действующих предприятий, но и сопровождаем процедуры, когда бизнес под нагрузкой долгов надломился окончательно. К счастью, наша статистика идет вразрез с наметившимся общероссийским трендом. В 100% рассмотренных дел суды отказали кредиторам в попытке привлечь наших клиентов к субсидиарной ответственности.

Так было и в случае с заслуженным предприятием строительной отрасли, которое более 5 лет выполняло работы на олимпийской стройке в Сочи, за что и «поплатилось». Оно к тому времени имело более чем 75-летнюю историю своего существования, являло собой одно из крупнейших предприятий краевой столицы. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности двух бывших директоров. Сумма долга в заявлении превышала 3,3 млрд рублей: все долги предприятия, которые не удалось погасить. Конкурсный управляющий обосновал свою позицию тем, что директора не передали документацию конкурсному управляющему, а также заключали невыгодные сделки, которые якобы и привели к банкротству.

При первом приближении казалось, что ситуация патовая. Дело о банкротстве длилось с 2013 года, заявление о субсидиарной ответственности было подано еще в 2016 году, а в 2021-м возобновлено после завершения необходимых процедур. На руках у наших доверителей не было ни одного доказательства, подтверждающего, что все документы предприятия в целости и сохранности были переданы арбитражному управляющему или хотя бы следующему пришедшему на должность исполнительного органа лицу. Доводы о том, что на момент открытия конкурсного производства ни один, ни второй доверитель директорами не являлись, отклика в глазах судьи явно не находили. Победную стратегию выстраивали буквально по шагам, местами наощупь. Искреннее желание помочь заслуженным людям не попасть под каток долговой машины и профессионализм сделали свое дело.

В итоге нам удалось по крупицам собрать доказательства того, что документы от доверителей не были переданы, однако в распоряжении арбитражного управляющего, как и в распоряжении должника они имелись! И даже ранее были представлены в материалы основного дела о банкротстве. До текущего конкурсного управляющего документы не дошли лишь потому, что были изъяты правоохранительными органами прямо из материалов судебного дела. Соответствующее сопроводительное письмо было найдено среди тысяч листов и десятков томов. Что же касается сделок с имуществом, продажа которого вменялась в вину, то там оказалось все еще интереснее. Оно таки было физически возвращено в конкурсную массу должника и продано с торгов, а это значит, что и ущерба никакого не было причинено. Отсюда и ответственности не может быть.

Ключевой же причиной банкротства, как удалось установить в ходе глубокого погружения в дело, явились не зависящие от предприятия факторы: заказчики олимпийской стройки, получив результаты, не исполнили свои обязательства по оплате. С неизбежностью по цепочке как карточный домик посыпались все предприятия-подрядчики. Если не выдержало предприятие с 75-летней историей, то что говорить о более мелких.

В суде мы доказали, что конкурсный управляющий, пытаясь привлечь директоров к ответственности, не обозначил причинно-следственную связь между их действиями и наступлением объективного банкротства. Это и стало весомым вкладом в то, что судья отказал ему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Подводя итог, можно сказать, что дела о привлечении к субсидиарной ответственности являются крайне сложными, объемными, длительными по времени. При их рассмотрении следует учесть много нюансов, которыми владеют лишь высококвалифицированные юристы. Только постоянное наращивание компетенции в области банкротства и защиты активов позволяют нам уже 12 лет добиваться результатов для клиентов.

Еще больше кейсов и секретов банкротства читайте на наших каналах во "ВКонтакте" и Telegram. Подпишитесь и читайте наши статьи первыми на любом устройстве.

Юридическая компания «Золотое правило»

Директор департамента защиты активов

Светлана Махненко

Старший юрисконсульт департамента защиты активов

Мария Сенчикова