Когда присвоение найденной вещи не считается кражей: разъяснение Конституционного суда

 Федор Обмайкин / Югополис

Конституционный суд признал соответствующими Конституции нормы Гражданского и Уголовного кодексов, которые позволяют разграничить случайную находку чужой вещи и кражу. Об этом сообщается в постановлении суда.

Дело о проверке конституционности ст. 227 Гражданского кодекса РФ и части первой и пункта 1 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса РФ рассматривалось в связи с жалобами Альбины Галимьяновой из Башкирии и Виктора Пузрякова из Ульяновской области.

Галимьянова подобрала мобильный телефон, который выпал из сумки одной из пассажирок автобуса. Она не стала отвечать на звонки, выключила аппарат, выбросила находившиеся в нём сим-карты, а также сбросила настройки телефона. Таксист Пузряков подобрал забытый в салоне телефон одного из пассажиров. Он выключил аппарат, а затем стал пользоваться «по назначению со своей сим-картой», попыток установить владельца не предпринимал. Обоих заявителей суды признали виновными в краже, поскольку присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на неё владельца, «связано с признаком нечестности».

В постановлении Конституционного суда указано, что для разграничения находки и хищения в оспариваемой статье Гражданского кодекса закреплены основания приобретения прав собственности не только на имущество, у которого имеется владелец, но и на имущество, собственник которого неизвестен.

Если человек, нашедший чужую вещь, не написал заявления о находке, не стал искать собственника и возвращать имущество, это само по себе не образует признаков преступления, хотя и свидетельствует о гражданско-правовом нарушении, говорится в постановлении суда. Если обладатель чужого имущества не только не пытается его вернуть владельцу, но и прячет находку или уничтожает признаки, по которым можно найти её владельца (например, вытаскивает сим-карту из мобильного телефона, снимает с него чехол), в его действиях усматривается умысел на хищение.

Кроме того, Конституционный суд пояснил, что президиум Верховного суда вправе оставить приговоры по делам заявителей (шесть месяцев лишения свободы для Галимьяновой и штраф в 15 тысяч рублей для Пузрякова) без изменения, «если они основаны на истолковании указанных норм, не расходящемся с их конституционно-правовым смыслом».