В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба на приговор Аксайского районного суда Ростовской области в отношении капитана буксира «Ота-947» Ивана Сидоренко (один из матросов во время несения вахты упал через открытый люк в трюм баржи и погиб). Изначально следственные органы признавали, что речь идет о несчастном случае, но после смены следователя и территориальной подсудности вина была возложена на капитана, его приговорили к полутора годам лишения свободы. Об этом сообщает газета «Аргументы недели».

С точки зрения обвинения, человек погиб из-за того, что капитан судна нарушил Трудовой кодекс и локальные нормативные акты. Командира судна обвиняют в том, что он не принял мер, чтобы закрыть крышку грузового трюма после ремонта, не ограничил ее специальным ограждением, не обеспечил освещение и т.д. Однако в инструкции баржи, выданной заводом-изготовителем, установка ограждения не предусмотрена, для этого нет технической возможности. Это подтверждает и перечень оборудования снабжения барж. Та же ситуация и с освещением — на барже оно не предусмотрено. Однако суд обвинил Сидоренко и вынес ему приговор именно за эти «нарушения». Хотя если бы он сделал это, то нарушил бы закон.

По делу были проведены две судебные экспертизы. Заключение эксперта от 23 июня 2020 года полностью снимало вину с Ивана Сидоренко. Эксперт установил, что случайное падение при перемещении по палубе баржи невозможно, так как высота комингса и лестницы, ведущей на крышки трюма, составляет 1,2 метра, и, чтобы упасть в люк, нужно было специально взбираться на возвышенность. Иными словами, матрос самовольно покинул рабочее место, ушел с вахты, перешел с теплохода на буксируемую баржу, а там, в нарушение правил техники безопасности, вышел на крышку трюма, обойдя каким-то образом перекрытый сигнальной веревкой проход. Делать это никто матросу не поручал, все это он совершил самовольно, что привело в падению в трюм.

Однако в основу приговора была положено другое заключение — эксперта «Приволжского центра независимых экспертиз и специальных исследований», чьи выводы полностью противоречат предыдущему заключению. Защита Сидоренко ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, чтобы устранить эти противоречия, но суд немотивированно отказал. При этом следователь по делу и вовсе исключил первую экспертизу из числа доказательств. У защиты возник закономерный вопрос: если заключение уполномоченного лица, полученное в ходе предварительного расследования, находится в материалах дела, кто дал право следователю в принципе признавать экспертизу недопустимым доказательством?

Адвокаты Сидоренко также указывают на то, что в ходе следствия была допущена путаница с определением реального места падения потерпевшего. В приговоре Аксайского районного суда сказано, что матрос Андреев упал в трюм на 3120-м километре реки Дон, однако имеющиеся в материалах дела копии судового журнала говорят о том, что теплоход по причине несчастного случая встал на якорь на 3125-м километре реки. Разница в несколько километров позволила переместить место происшествия в другую территориальную подсудность. И если в первом случае в возбуждении дела отказывали, то во втором сговорчивая аксайская Фемида с легкостью посадила человека на полтора года.

Сейчас семья капитана Сидоренко, близкие ему люди и коллеги надеются на объективное рассмотрение дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.