Об этом сообщает Lenta.ru со ссылкой на The Financial Times.
Документ имел силу с февраля 2007-го по февраль 2009 года. Причиной предоставления вида на жительство было то, что Бастрыкин являлся управляющим чешской компании Law Bohemia.
При этом чешская полиция указала на незаконность действий , который своевременно не уведомил соответствующие инстанции о продаже своей доли в компании, уточняет местное издание Rozhlas. С заявлением по этому поводу выступила представитель полиции по делам иностранцев . По закону, документ должен был быть аннулирован сразу после продажи доли Бастрыкина в Law Bohemia. При этом, по словам Рендловой, глава СК РФ незаконно имел вид на жительство в Чехии в течение примерно шести месяцев.
Как сообщал «Югополис», подборку документов, свидетельствующих о том, что Бастрыкин имел в Чехии не только бизнес, но и вид на жительство, опубликовал 26 июля 2012 года юрист и оппозиционер. Он особо указал на то, что глава Следственного комитета имеет доступ к государственной тайне и, соответственно, представляет повышенный интерес для иностранных спецслужб. По мнению Навального, при наличии вида на жительство в стране, которая является членом НАТО, вероятность давления на чиновника со стороны иностранных спецслужб повышается.
При этом Навальный признал, что формально наличие временного вида на жительство в другой стране для госчиновника законно, но назвал это недопустимым для главы СК. Также в своем расследовании Навальный обвинил Бастрыкина в использовании фиктивных документов и предположил, что глава СК не уплатил налоги с денег, полученных от продажи Law Bohemia в 2008 году.
«Югополис» также сообщал о том, что зампред комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции , который первым поднял тему (противозаконного для госчиновника) бизнеса Бастрыкина в Чехии в 2008 году, после выхода публикации Навального выразил готовность инициировать запрос в Конституционный суд РФ о лишении главы СК особого правового статуса. Для этого необходимо собрать 90 голосов депутатов Госдумы. По словам Хинштейна, это единственный вариант, при котором деятельность главы Следственного комитета может быть подвергнута проверке.