Весной прошлого года Кубань поставила на уши всю автомобильную и пешеходную общественность России. Скандальную повестку разожгли российские представители мировых автоконцернов Hyundai, Kia, Mercedes и Jaguar Land Rover, которые пожаловались в Совет по противодействию коррупции при президенте России, ФСБ, генеральному прокурору РФ и Высшую квалификационную коллегию судей на якобы мошеннические схемы взыскания через кубанские суды компенсаций в пользу автовладельцев. Концерны увидели в исках о защите прав потребителей некое «прикрытие» для необоснованного взыскания крупных сумм за заводской брак. Громкие заявления о вопиющей незаконности бросили тень не только на краснодарские суды, но и на экспертов, и общественные организации, в том числе «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», которые помогают клиентам отстаивать правду в судах. Якобы все они сговорились между собой и необоснованно, буквально на пустом месте, взыскивают огромные компенсации с бедных производителей. Один из авторов коллективного обращения автопроизводителей и партнер коллегии адвокатов «Титаренко, Руссков, Улымов» Максим Титаренко выступил в СМИ и «раскрыл» таинственный алгоритм, согласно которому якобы действуют заявители: заручившись поддержкой общественных организаций, они обращаются с жалобами на дефекты в течение 15 дней с момента покупки автомобиля, судебные экспертизы проводят одни и те же специалисты, а сами заявители не являются на проверку качества и не предоставляет автомобиль. В итоге суды удовлетворяют требования о возврате стоимости машин на сумму, в несколько раз превышающую стоимость новых автомобилей.

СПРАВКА

Из чего складываются суммы компенсаций по закону

Если доказан производственный дефект, ответчик обязан погасить полную стоимость автомобиля. Если производитель не реагирует на претензии с 11-го дня, начисляется неустойка: один процент в день или 360 процентов в год. Однако по сложившейся судебной практике сумма неустойки не превышает стоимость товара. Законодательство жестко регламентирует выплату штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя. Независимо от заявленного требования суд обязан назначить штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу. Если неустойку суд может снизить по собственному усмотрению, то на размер штрафа повлиять не может. Из этого и складываются суммы, которые впечатляют общественность.

Общественные организации в долгу не остались и провели собственное расследование. Специалисты предметно изучили судебные документы, налоговую информацию и информацию из открытых источников и пришли к мнению, что доверенные лица автоконцернов имеют тесные служебные и финансовые связи с отдельными экспертами и экспертными организациями, и все они объединены одной мотивацией – денежным вознаграждением за отказ в удовлетворении иска потребителя в суде. Иными словами – им нужна победа любой ценой. Общественники считают, что есть даже список компаний, их представителей, экспертов и экспертных организаций, которые готовят заведомо отрицательные рецензии на заключения судебных экспертиз, чтобы суды не принимали их в качестве доказательства и отказывали потребителю в иске.

И что самое интересное, ни одна рецензия не написана в пользу экспертного заключения, даже если речь идет о явном браке и многократном ремонте автомобиля или проведении экспертизы в присутствии обеих сторон. При этом в отличие от судебного эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, рецензенты ничем не рискуют. Они даже зачастую не исследуют сам предмет иска. Иными словами, конечной их целью является опровержение выводов судебной экспертизы и дискредитация назначенной судом экспертной организации.

Общественники установили, что в судебных процессах представителями разных автоконцернов повсеместно выступают одни и те же лица, и именно эти представители в своих ходатайствах заявляют одни и те же экспертные организации и экспертов, с которыми они находятся в договорных отношениях. Данная схема работы, по мнению общественников, блокирует механизм реальной защиты прав потребителей. Если это не так, то почему автоконцерны, несмотря на выявленные судебной экспертизой недостатки дорогостоящего транспорта, руководствуются не высокими принципами клиентоориентированности и искренней заботой о репутации своего бренда, а пытаются всеми силами избежать решений суда в пользу потребителя?

После муссирования в прессе слухов о том, что кубанское правосудие заточено исключительно на потребителя-мошенника, желающего обогатиться, а в этом ему помогают общественные защитники, в «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» стали наведываться с проверками сотрудники правоохранительных органов. Масло в огонь подливало еще и успешное разрешение дел в пользу заявителей. Силовики на протяжении нескольких месяцев скрупулезно изучали деятельность организации, но никаких нарушений не нашли: работа ведется законно и в рамках правового поля.

Примечателен пример одного из последних дел Комитета, дошедшего до Верховного суда РФ, по которому юристы защищали владельца автомобиля марки «Хендэ». В пределах гарантийного срока у машины сначала сломалась деталь кондиционера, а затем генератор. После того, как замененный по гарантии генератор снова дал сбой, мужчина обратился с законным требованием о замене автомобиля на аналогичный, на что компания попросила предоставить машину на проверку качества. В суде было установлено, что данная телеграмма была доставлена заявителю через полчаса после назначенного в ней времени, поэтому выполнить условие гражданин не смог. На это компания ответила тем, что невозможностью рассмотреть его жалобу по существу. Суд первой инстанции, а также апелляция поддержали позицию потребителя, но автомобильный бренд и представляющий его

тот самый юрист Титаренко останавливаться не собирались. Они подали жалобу в Верховный Суд, однако 4 августа 2020 года с треском дело № 18-КГ20-46 проиграли. Нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, - таков вердикт высшей инстанции. Жалобу автоконцерна оставили без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений. Что и требовалось доказать: права потребителя были восстановлены, и он получил компенсацию за игнорирование со стороны производителя.

Отсутствие нарушений в деятельности общественной организации, убедительная победа в Верховном Суде, отказ Высшей квалификационной коллегии судей рассматривать жалобу представителей автоконцернов доказывают несостоятельность обвинений, прозвучавших в адрес кубанского правосудия и общественных защитников в мае 2019 года. Это лишний раз подтверждает ориентированность закона на конкретного человека и защиту его прав вопреки экономическим выгодам крупных производителей и их заинтересованным юристам.