Клиенты в офисе ОАО "Ростелеком"

 Фото: Юрий Гречко / Югополис

Об этом сообщили РИА Новости в суде.

Истец требовал взыскать 224,3 тысячи рублей долга за услуги, оказанные предпринимателю в период с апреля 2009 по 1 августа 2010 года. Однако Татьяна Перцовкина возражала против иска, так как в спорный период доступ к ее логину и паролю незаконно получил некий гражданин Волынский, который незаконно использовал интернет-трафик на эту сумму.

Перцовкина сослалась на вступивший в законную силу приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 года, которым гражданин Волынский признан виновным по части 1 статьи 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации).

Рассматривая спор впервые, арбитражи 3-х инстанций встали на сторону "Ростелекома" и взыскали с предпринимателя сумму задолженности. При этом суды решили, что доказанный факт несанкционированного доступа к интернету другого лица не освобождает предпринимателя от обязанности по оплате данных услуг.

Это связано с тем, что по договору абонент самостоятельно предпринимает все необходимые меры по предотвращению хищения логина и пароля и несет материальную ответственность за услуги, полученные с использованием его данных третьими лицами. Кроме того, оператор не несет ответственности за ущерб, причиненный абоненту третьими лицами.

Также на основании договора между сторонами и правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением правительства РФ, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не обеспечил безопасность идентификатора доступа к интернету.

Однако в сентябре 2012 года Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ отменил все судебные акты по этому делу и направил его на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

ВАС установил, что обе стороны обязаны принимать меры защиты против несанкционированного доступа к своим сетям, и суд должен выяснить, какие действия могли были быть и были предприняты в этом направлении провайдером и абонентом.

Кроме того, ВАС обратил внимание, что при обнаружении значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. По мнению ВАС РФ, суды нижестоящих инстанций должны выяснить, извещал ли "Ростелеком" абонента о резком росте потребляемого трафика.