kavkaz-uzel.ru

Читайте также: «Банк пошел ко дну: кто виноват и что делать?»

Суд переложил обязанность возмещения ущерба пострадавшим гражданам с лиц, совершивших мошеннические действия, на кредитную организацию, не контролировавшую их действия. Четыре года вкладчики доказывали свою правоту в судах, однако новое звучание история получила лишь после того, как депутат Госдумы от Кубани Наталья Костенко привлекла к ней внимание Верховного суда РФ и Генеральной прокуратуры.

О ситуации, в которую попали геленджикские вкладчики банка, ранее сообщал «Югополис».

История вкладчиков банка «Первомайский», столкнувшихся с недобросовестностью руководства Геленджикского отделения кредитной организации, получила широкий резонанс. Преступные деяния были совершены директором отделения банка Ларисой Голодновой и сотрудником Дмитрием Бондарем, от их действий пострадали 188 жителей различных регионов страны, лишившиеся более 380 миллионов рублей. В мае 2018 года банкиры были осуждены за мошенничество в особо крупном размере.

Однако ранее рассматривающие уголовное дело судебные инстанции не усматривали в случившемся вины банка как работодателя, допустившего совершение его сотрудниками крупного преступления. Суды считали, что имущественную ответственность за преступления должен нести не банк, а лично его сотрудники.

Депутат Госдумы Наталья Костенко, к которой обратились вкладчики, направила депутатские запросы в ЦБ РФ и Генпрокуратуру РФ с просьбой проверить деятельность краевых отделений банка. По представлению Генпрокуратуры уголовное дело было рассмотрено в Верховном Суде РФ, который усмотрел в нем нарушение имущественных прав вкладчиков. Дело было направлено на повторный пересмотр в Краснодарский краевой суд.

В феврале 2019 года Краснодарский краевой суд принял прецедентное решение в защиту прав обманутых вкладчиков, в котором указал, что ответственность за причиненный вкладчикам материальный ущерб должны нести не только сотрудники банка как частные лица, но и сам банк, в котором его работники совершали хищение средств граждан. Свою правовую позицию суд обосновал тем, что поскольку сделки по приему сбережений заключались гражданами сотрудником банка, в его помещении, с использованием типовых банковских договоров и иных реквизитов, у потерпевших не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника банка и его добросовестность при выполнении должностных обязанностей. А значит, «бремя негативных последствий должен нести банк», возместив ущерб обманутым вкладчикам.

«Принятый судебный акт действительно является прецедентным, ведь он позволяет вкладчикам использовать более эффективный механизм возврата своих сбережений за счет средств банка, а не за счет совершивших махинации сотрудников банка, которые в большинстве случаев как частные лица являются неплатежеспособными. Надеюсь, что и в будущем подобное решение ляжет в основу правоприменительной практики в пользу потребителей финансовых услуг. В том числе по иным делам, связанным с многочисленными жалобами жителей Кубани на деятельность сотрудников банка «Первомайский» и ООО «Кэш/Дом», которые сейчас находятся на моем контроле и контроле прокуратуры Краснодарского края», — прокомментировала Наталья Костенко.